Мукачівська Ратуша

Днями парламент намірився приймати нову редакцію Податкового кодексу, а з Нового року Президент, а услід за ним і прем'єр-міністр, дружно пообіцяли різко збільшити виплати по народженню дітей.  Який між цими подіями зв'язок? Та самий прямий. А точніше - зворотній. Статті нового НК, який вже прозвали «могилою для малого бізнесу», змушують потенційних батьків думати про те, як їм виживати, а зовсім не про відтворення народонаселення. Та й у самому підході, право ж, є щось аномальне: змусити тата закрити підприємство, яке годувало сім'ю, але пропонувати мамі соціальні виплати на народження нових дітей. У рамки здорового глузду якось погано вкладається. За таких обставин «бебі-бум» навряд чи відбудеться, скільки за нього ні агітуй і як його не стимулюй. Більшість молодих сімей просто відкладе заплановане збільшення роду людського до кращих часів. Дехто, навпаки, вирішиться народити дитину в надії на те, що на «дитячі гроші» прохарчується вся сім'я. Що в цьому поганого? А що, скажіть на милість, хорошого в тому, що ще одна сім'я перейде в статус соціальних утриманців?

Ні, я зовсім не проти збільшення народонаселення, і взагалі - діти це чудово. Але ж ми хочемо, щоб вони росли здоровими фізично і психічно і виросли добропорядними членами суспільства? Між тим, як відзначають медики, складний психологічний клімат у сім'ї негативно впливає на здоров'я дітей. А чи може бути психологічний клімат «не складним», якщо тато не відчуває себе чоловіком - захисником і годувальником сім'ї? Психологи стверджують, що діти в значній мірі копіюють образ життя своїх батьків. І можна з великою часткою ймовірності припускати, що в родині, яка живе на соціальну допомогу, дитина теж зросте орієнтованим на соціальне утриманство.

Це якщо сім'я є, як такова. Вже перше, різке збільшення допомоги на народження дитини 5 років тому сприяло народжуваності, це факт. Але (про це йдеться куди менше) різко зросла і кількість «відмовних дітей». «Комсомольськая правда» нещодавно опублікувала інтерв'ю з фахівцями Харківського міського центру здоров'я. Дозволю собі цитату: «Збільшення допомоги на новонароджених зробило суспільству ведмежу послугу, - стверджує лікар-методист центру Світлана Чижик. - Неблагополучні жінки, «користуючись випадком», народжують малят, а отримавши чималу суму грошей, пишуть відмову. Ці виплати викликали фурор серед наркоманок і алкоголічок. Можна сказати, ми завдаємо шкоди нашому суспільству такою політикою. Відповідальні батьки не заводять дітей заради грошей ».

І до речі, про гроші. Допомогу по народженню дитини планується збільшити значно - до 100 тис. при народженні третьої дитини. Але при цьому в два рази збільшується термін цих виплат. Виходить як у відомому анекдоті про собаку, котрому подовжили ланцюг, але одночасно відсунули подалі миску з їжею. При таких темпах зростання цін, як нині, інфляція з'їсть ці гроші швидше, ніж мами їх отримають. Між тим індексація виплат у зв'язку із зростанням інфляції аж ніяк не передбачена.

Але справа навіть не і в цьому. Почитавши коментарі на різних форумах, де обговорювалася ця тема, жінки дітородного віку так відповідають на питання: підштовхне їх збільшення допомоги до народження ще однієї дитини? Відповідь була практично однозначна: допомога - це добре, але набагато важливіше впевненість у завтрашньому дні і стабільність життя.

Хотілось поставити крапку. Але натрапив в неті ще на одну новину. Новим Трудовим кодексом, який незабаром мають намір затверджувати (цитую одну з газет), «обмежується привілейований статус матерів, даючи роботодавцю право звільняти матерів-одиначок (з дітьми до 15 років) не тільки у зв'язку з ліквідацією компанії-роботодавця та закінченням терміну дії трудового договору, а також на загальних підставах у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням співробітницею своїх трудових функцій. У такому випадку у роботодавця не виникає зобов'язання з працевлаштування звільнених жінок, а залишається лише зобов'язання з виплати їм вихідної допомоги». Ось і вся «впевненість у завтрашньому дні» для майбутніх мам.